Mgr Eric de Moulins-Beaufort – Les enfants auront un géniteur qui va leur donner son patrimoine génétique pour les constituer. Mais on s’organise pour qu’ils ne puissent pas le connaître, en tous cas pour qu’ils ne puissent pas avoir avec lui une relation de père. Pour ma part, je suis assez effaré d’entendre des gens nous expliquant que c’est beaucoup mieux comme ça, qu’avoir un père une mère n’est pas suffisant, alors qu’au contraire, il y a un immense progrès de civilisation dans le fait que le père est bien celui qui nous a engendré, la mère est bien celle qui nous a engendré, et que l’un est l’autre nous ont engendré parce qu’ils se sont promis l’un à l’autre, et ils s’efforcent chaque jour de créer un espace d’amour. Après, il y a beaucoup de situations dans lesquelles quelqu’un n’est pas élevé par son père ou par sa mère biologiques, mais par des parents qui l’aiment beaucoup et qu’il peut beaucoup aimer, mais c’est du rattrapage de situation. Aujourd’hui on entérine cela et on crée des situations compliquées pour les enfants qui vont venir.

On parle d’un recours à la médecine pour des personnes sans pathologie, que penser de cette transformation de la vocation médicale ?

La médecine est faite pour soigner et si possible guérir. Là, on transforme la médecine en un prestataire de service, elle vient répondre à des frustrations, à des douleurs… qui sont réelles, mais on est en train d’organiser et d’utiliser la technique médicale non pas pour guérir mais pour venir répondre à cette douleur. La collectivité publique se présente comme capable de répondre à des souffrances, des douleurs et à des frustrations grâce à la technique médicale et à la technique juridique, c’est-à-dire au bricolage juridique qu’on est capable de faire pour que tout ait l’air de bien se passer, mais c’est une course sans fin. Personnellement, je doute que nos sociétés aient la capacité de s’arrêter. Après la PMA on aura forcément la GPA, quelles que soient les bonnes intentions de ceux qui disent le contraire. Donc, le drame c’est de sortir la médecine de son rôle et de consacrer des moyens d’intelligence et des moyens financiers à cette transformation de la médecine, alors qu’il y a toujours beaucoup de gens à soigner.

Le seul point positif du débat qui a émergé, quand même, c’est une sorte de volonté d’un certain nombre de parlementaires que notre pays s’engage fermement dans la recherche sur l’infertilité. Il est temps, parce que c’est une grande partie du problème.

Quel message spécifique les chrétiens peuvent-ils apporter ?

Déjà, nous devons avertir, c’est un peu le rôle des prophètes de l’Ancien Testament qui avertissent que l’on est en train de prendre un mauvais chemin. La foi nous éclaire, c’est-à-dire qu’elle nous libère de ce qui nous aveugle et ce qui aveugle c’est une certaine fascination pour la technique, c’est la peur de la solitude, de ne pas être aimé, de ne pas aimer. Pourquoi est-ce qu’on veut avoir un enfant ? Avoir un enfant c’est l’assurance que vous allez être tiré hors de vous-même, que vous allez être appelés à un amour inconditionnel. Donc il y a quelque chose de très beau dans cela. Mais seulement cela ne justifie pas tous les bricolages que l’on est en train de faire, parce que cette capacité d’aimer peut et pourrait s’exprimer autrement. Ce qui suppose de la part de la société de l’attention auprès des personnes qui sont seules, aux personnes qui ne peuvent pas avoir d’enfants, y compris pour les personnes homosexuelles qui n’ont pas d’enfants ; il y aura toujours heureusement des personnes homosexuelles qui seront capables de choisir de ne pas avoir d’enfants, parce qu’elles sont conscientes qu’on ne peut pas bricoler comme cela avec la vie, mais elles mettront à la disposition de la société leur énergie, leur générosité, leur créativité. Nous chrétiens nous pouvons indiquer que d’autres voix sont possibles pour vivre, au lieu de chercher toujours à combler nos désirs, les uns derrière les autres.

Quel modèle de bioéthique défendez-vous ?

L’union de la technique médicale et de la réflexion éthique pourrait développer une attention aux personnes avec un rapport à la technique qui soit plus maîtrisé, c’est-à-dire sans fascination et sans mettre tous nos rêves dans la technique, en essayant de développer une attention à la personne malade, à l’écoute de ce qu’elle a à dire, un accompagnement plus fin, et non pas en cherchant toujours une solution technique à tous les problèmes et si possible au moindre coût, qui est la direction que l’on est en train de prendre.

Que répondez-vous à ceux qui sont tentés par le défaitisme ?

Il va y avoir un débat parlementaire donc il ne faut jamais négliger la possibilité d’éclairer nos parlementaires  qui sont souvent des gens de bien, dont une partie ne sait pas très bien de quoi il s’agit et ne comprennent pas bien les enjeux techniques car ils ont beaucoup de sujets en tête. D’autre part, à travers les parlementaires il s’agit d’éclairer l’ensemble de nos concitoyens, parce que certains promoteurs de la loi trouvent que c’est un progrès, qu’il faut transformer la société, changer nos modèles familiaux, mais une grande partie de nos concitoyens n’entrent pas tout à fait là-dedans. En revanche ils se laissent fasciner par des promesses qui en plus sont souvent faite par des médecins, des gens de bien et à qui on fait confiance. Donc nous devons toujours éclairer nos concitoyens pour qu’ils puissent faire dans leur vie concrète les meilleurs choix : quelle que soit la loi qui sera votée, quel que soit le cadre juridique, tout dépendra du choix individuel que chacun fera. On peut ne pas recourir à la PMA, on n’est pas obligé de recourir à la PMA. Donc nous aurons toujours à éclairer nos concitoyens pour que nous apprenions toujours mieux à assumer les grandeurs et les limites de notre corps.

Source : Vatican News